民事再審申請書範文 申請書

　　申請人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商戶，住內鄉縣夏館鎮葛條爬村許窯溝組。
　　被申請人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關鎮諸陽大街52號附5號。
　　申請人因不服河南省南陽市中級人民法院2012年1月11日（2011）南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。
　　請求事項：
　　一、依法撤銷內鄉縣人民法院（2011）內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（2011）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。
　　二、駁回被申請人原訴訟請求。
　　三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。
　　事實和理由：
　　一、原一、二審判決事實不清，所採信的證據自相矛盾。
　　請注意原一、二審判決所認定的以下事件：
　　（一）XX年3月11日
　　劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬元（250000元）。劉金龍，XX年3月11日。”
　　（二）XX年7月至9月
　　原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元；
　　（三）XX年9月12日
　　原二審中，周曉申提交股份協議一份：“股份協議，今收到周曉申現金叄拾伍萬元，佔豪門洗浴股份50%，劉金龍佔50%，投資30萬元？劉金龍，XX年9月12日。”
　　（四）XX年11月份
　　原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申於XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。
　　從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元爲借款性質，那麼第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作爲合夥出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第（四）項事件，周曉申於第（三）項事件之後繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款！
　　這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其說！基於此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定爲借款，於事實嚴重不符。
　　二、本案應爲合夥糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。
　　事實上，申請人與被申請人於XX年合夥經營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合夥出資款。關於該事實，申請人在（2011）南民一終字第801號民事判決作出後，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。
　　同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協議”，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合夥關係存續的事實。
　　唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定爲被申請人的合夥出資而非借款，纔會合情合理地發生第（三）項當中，被申請人後續爲合夥增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑑於其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。
　　三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。
　　其一、原審判決認定事實錯誤，申請人與被申請人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說更無從談起。
　　其二、我國《合同法》第二百一十一條規定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視爲不支付利息。”
　　綜上所述，原一、二審法院僅依據本屬於爲合夥出資的收條和一系列相互矛盾的證據，便草率地判決申請人承擔並不存在的借款債務，實在難以令申請人服判。爲維護申請人的合法權益，特向河南省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。
　　此致
　　河南省高級人民法院
　　申請人：